החלטה בתיק ת"א 169706-09

התובעת מבקשת לתקן את כתב התביעה באופן שבו תוסף לטענותיה טענה לעניין פגיעה שנגרמה לה בתחום הפסיכיאטריה בעקבות התאונה נשוא התביעה, ולצרף בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

מטבע הדברים, יחד עם הבקשה לתיקון כתב התביעה נדונה לגופה גם הבקשה למינוי מומחה פסיכיאטר.

בכל הקשור לבקשה לתיקון התביעה באופן שתוסף בה טענת התובעת לפגיעה בתחום הפסיכיאטריה, איני רואה מקום שלא להיעתר לבקשה נוכח השלב המקדמי בו מצוי התיק והגישה הליברלית באשר לאפשרות לתיקון כתב התביעה. על כן, אני נעתרת לבקשה לתיקון כתב התביעה.

עם זאת, לאחר שעברתי שוב על המסמכים שצורפו לבקשה ושקלתי את טענות הצדדים, לא ראיתי דרך להיעתר לבקשה למינוי מומחה בהעדר ראשית ראיה, אפילו דחוקה, ואסביר.

התאונה ארעה ביום 12.9.07. מאז, לא נמצא תיעוד על טיפול רפואי כלשהי בתחום הנפשי. יתרה מכך, לא נמצא אפילו מסמך רפואי אחד המתעד תלונה בתחום זה, לרבות תלונה על חרדות, היא תלונתה העיקרית של התובעת כיום.

לבקשתה צירפה התובעת 4 מסמכים:

מסמך מודפס שנערך על ידי רפי רהב מטפל ומאמן אישי, מתאריך לא ידוע וללא חתימה. במסמך מציין מר רהב כי המכתב הוצא לבקשת התובעת. הוא מתאר בו את התרשמותו ממצב התובעת מאז שהגיעה אליו לראשונה באוקטובר 2010, את תלונותיה בפניו במיוחד על חרדות, את הצעתו "שנטפל בפחדים שלה", ואת הצעתו כי תיקח עזרה בבית עקב מגבלותיה. בהמשך הציע לה לפנות לפסיכיאטר מומחה.

יצוין כי התובעת לא פנתה לפסיכיאטר או לכל רופא אחר.

אישור מר יצחק טבעוני, נטורופת, הומיאופת ומומחה לרפואה סינית ולרפואה פונקציונלית,  מתאריך 6.6.11, לפיו התובעת מטופלת במרפאתו "טבעוני קליניק" ע"י שיטת טבעוני ואקופנטורה, עקב בעיה של חרדות.

אישור גב' נילי דור האלה, מנכ"ל בית ספר לתרפיה וצחוק, מתאריך 15.6.11, על טיפול בתובעת משנת 2010, בגין התקפי חרדה, פוביה והפרעות שינה, שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים.

אישור הגב' אורה גולן, מתאריך 30.6.11, על טיפול בתובעת במרכז "אורה גולן" מחודש אוקטובר 2010 בגין חרדות שהתעוררו אצלה עקב תאונת דרכים שעברה.

לפי תקנה 2(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, על הנפגע העותר למינוי מומחה לבדיקתו, לצרף "מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי בו ושיש בו ראיה לענין טענותיו" .

על אף הגישה הליברלית והמרחיבה הנהוגה בכל הקשור למינוי מומחים בכלל, ולהסתמכות, לצורך החלטה בבקשה למינוי מומחה, על מסמכים גם אם לא נערכו על ידי רופא, במיוחד בתחום הנפשי, בפרט, אני סבורה שלא ניתן לראות במסמכים שהגישה התובעת 'מסמכים שנערכו לצורך טיפול רפואי'.

ראשית, לא ברור מהמסמכים מה הכשרתם המקצועית של עורכי המסמכים לטיפול בבעיות נפשיות/רפואיות. אני סבורה שלא ניתן להכיר במסמכים ככאלה שנערכו לצורך טיפול רפואי או כחלק ממנו, גם בגישה ליברלית ומרחיבה. שנית, כל המסמכים הם בגדר "חוות דעת" לפי תוכנם. הם אינם מתעדים טיפול, רפואי או אחר, בזמן אמת. גם בכל הקשור לקשר בין תלונות התובעת על חרדות לתאונה נשוא התביעה, אין במסמכים ראשית ראיה לקשר כזה, אלא ציטוט דבריה של התובעת לכל היותר.

לכך יש להוסיף את העובדה כי המסמכים נערכו כשלוש וחצי שנים לאחר התאונה, ואת העובדה שלא תועדה אף לא תלונה אחת בתיקה הרפואי של התובעת על חרדות או קושי נפשי אחר. יצוין כי מהמסמכים שהגישה התובעת ניתן להסיק שהיא אינה נמנעת מלהעלות את תלונותיה אודות מצבה הנפשי בפני גורמים שונים, כך שלא ניתן ליישב את העובדה שלא פנתה לקבלת טיפול רפואי.

על כן, אני סבורה שלא נמצאה ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.

לסיכום, הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת. כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה מתקבל.

הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, נדחית.